旭川

上記の説明は、要するに文証が大事だよと言う内容ですよね文証に文句をつけたことはないです文証が大事なのは分かりましたそうではなくて私は、かぶろんさんの、その大事な文証の定義は論理が破綻していると言っているのです 破綻している論理で論証することは出来ませんかぶろんさんが断言したいのなら止めませんが自己申告の断定になりますが宜しいですか？

旭川さんは、顕正会員ではないとの事ですが、顕正新聞に掲載された顕正会が言う文証の定義です。 御書こそが、正邪を判ずる文証とはなるのです。 国立戒壇と言う名称を使用して、日蓮さんが、国立戒壇を御遺命の戒壇とした文証が、御書にはないので、御遺命の戒壇は、国立戒壇ではないどう断言します。 上人さんが決める事ではあるとは思いますが、それはそれ、私の考えでは、御遺命の戒壇は国立戒壇ではないと断言させてもらいます。

先ず、論点ではない回答で終わらすのは強引過ぎますルール違反というか、マナー違反というか無茶苦茶です文証というものに不確定要素があるので、断言との言葉が使用できないはずです反論ありますか？

では、日蓮さんの御遺命の戒壇は、国立戒壇ではないと断言します。 それは、文証がない。 現在の上人さんも言っていない。 以上です。

まず、論点が違ってきてますねかぶろんさんの上記の説明は、日蓮大聖人の御遺命は国立戒壇ではないとの説明になっていますよ、違いますか？日蓮大聖人の御遺命が国立戒壇なのか・そうでないのかなど誰も聞いていません

どう言おうと、日蓮さんが、国立戒壇と言う名称を書いて、御遺命とした証拠、文証がないので、御遺命ではないと断言します。 国立戒壇と捉えられると言うようなのは却下です。 68人いる上人の内、国立戒壇と言う名称を使用した上人は、4人で、明治時代に、他宗の田中智学さんが、国立戒壇と言う名称を使い出してから使っていますし