twitterにて、かぶろんさんへ下記の御返事を送りました
旭川さんは、顕正会員ではないとの事ですが、顕正新聞に掲載された顕正会が言う文証の定義です。 御書こそが、正邪を判ずる文証とはなるのです。 国立戒壇と言う名称を使用して、日蓮さんが、国立戒壇を御遺命の戒壇とした文証が、御書にはないので、御遺命の戒壇は、国立戒壇ではないどう断言します。 上人さんが決める事ではあるとは思いますが、それはそれ、私の考えでは、御遺命の戒壇は国立戒壇ではないと断言させてもらいます。
上記の説明は、要するに文証が大事だよと言う内容ですよね
文証に文句をつけたことはないです
文証が大事なのは分かりました
そうではなくて
私は、かぶろんさんの、その大事な文証の定義は論理が破綻していると言っているのです
破綻している論理で論証することは出来ません
かぶろんさんが断言したいのなら止めませんが
自己申告の断言になりますが宜しいですか？
コメント