顕正会

旭川さんは、顕正会員ではないとの事ですが、顕正新聞に掲載された顕正会が言う文証の定義です。 御書こそが、正邪を判ずる文証とはなるのです。 国立戒壇と言う名称を使用して、日蓮さんが、国立戒壇を御遺命の戒壇とした文証が、御書にはないので、御遺命の戒壇は、国立戒壇ではないどう断言します。 上人さんが決める事ではあるとは思いますが、それはそれ、私の考えでは、御遺命の戒壇は国立戒壇ではないと断言させてもらいます。

まず、論点が違ってきてますねかぶろんさんの上記の説明は、日蓮大聖人の御遺命は国立戒壇ではないとの説明になっていますよ、違いますか？日蓮大聖人の御遺命が国立戒壇なのか・そうでないのかなど誰も聞いていません

どう言おうと、日蓮さんが、国立戒壇と言う名称を書いて、御遺命とした証拠、文証がないので、御遺命ではないと断言します。 国立戒壇と捉えられると言うようなのは却下です。 68人いる上人の内、国立戒壇と言う名称を使用した上人は、4人で、明治時代に、他宗の田中智学さんが、国立戒壇と言う名称を使い出してから使っていますし

国立戒壇と言う名称は御書にない。 正本堂と言う名称は御書にない。 この２つの名称を出して、日蓮さんは御遺命としたないので、どちらも御遺命の戒壇堂ではない。 矛盾はしていない。 旭川さんは、顕正会員じゃあないなら、創価学会員日蓮正宗ではないですよね 学会員でもないなら、宗教には入っていない もしそうなら、何故国立戒壇や正本堂の事にこだわるのでしょうか ちなみに私は宗教には入ってません。