日蓮正宗

旭川さんへ返事を書きましたが、今回の旭川さんのお返事は前回より酷い内容ですね。支離滅裂で意味不明な屁理屈を連発してますね(笑)旭川さん「前回に引き続き、今回も全体を通して殆どのありの金吾様の論調は「そのページにそんな文言は書いてない・嘘」との反論が殆どですね」そもそも、『近現代における戒壇問題の経緯と真義』には記載されていない文言を、実際に記載されているかのように書いた旭川さんが悪いのです(笑)

旭川さんへ返事を書きましたが、今回も旭川さんのお返事は酷い内容ですね。嘘・印象操作・屁理屈で塗り固めたお返事でした(苦笑)前回も同じく、ありの金吾様は「下記の文言等はない・そんな記述はない」との主張ばかりでしたねそして私は、前回の回答で

旭川さんへ返事を書きましたが、今回も旭川さんのお返事は酷い内容ですね。嘘・印象操作・屁理屈で塗り固めたお返事でした(苦笑)（1）現在の憲法下では「国立戒壇」は実現可能だから、実現可能なことを目的にするのは間違っていないについて旭川さんは、

旭川さんへ返事を書きましたが、今回の旭川さんのお返事は酷い内容ですね…。（1）現在の憲法下では「国立戒壇」は実現可能だから、実現可能なことを目的にするのは間違っていないについて旭川さん「国民の総意は必ず国会で反映されるものと思われますそのような時代になれば

ありの金吾様御返事ありがとうございます（1）現在の憲法下では「国立戒壇」は実現可能だから、実現可能なことを目的にするのは間違っていないについて相変わらず旭川さんの文章はよく分かりませんが、現在は憲法改正が可能だから「国立戒壇」も実現可能と言いたいのでしょうか？

旭川さんへお返事ありがとうございました。（1）現在の憲法下では「国立戒壇」は実現可能だから、実現可能なことを目的にするのは間違っていないについて相変わらず旭川さんの文章はよく分かりませんが、現在は憲法改正が可能だから「国立戒壇」も実現可能と言いたいのでしょうか？

（1）現在の政治形態と20年弱前の政治形態は大きくは変わっていないについてこちらについては、旭川さんが今回書いた返事の内容がよく分かりません…。もっと読み手の立場にたって書いて下さい。 法華講員からほとんど相手にされないとボヤいていますが

旭川さんへお返事ありがとうございました。（4）「御歴代四上人の主張された国立戒壇」と「顕正会の主張する国立戒壇」は、同じ「国立戒壇」という名称を使用していても意味は異なるについてこちらについては、旭川さんが顕正会員や元顕正会員ではないのなら

御返事ありがとうございます法華講員の方が書いているブログにはよく質問をするのですが皆さん全く反応がないか途中でフェードアウトしてしまう人ばかりでしたので大変感謝しています出来れば今後も討論させて頂くことが希望です