2022年12月5日　ありの金吾様へのお伺い

今まで討論中の、ありの金吾様の口の悪さは気になっていましたが

やはり、討論をフェードアウトする為の伏線でしたか・・・

では下記の私の反論を読み無視することはできますか？

無視する方が得策と考えるのかも知れませんが・・・

下記のありの金吾様の反論内容を読んでも、回答し易いものだけ、回答したといった感じですね

いづれ、法華講員、顕正会員の方達が私と、ありの金吾様の討論を読む日がきますよ

※大分、議題の中に他の討論の内容も入り混じっていると思ったので
分かりやすく議題内容を整理しました
分かりにくい・問題ありの場合は次回教えて下さい

「近現代における戒壇問題の経緯と真義」を読めば

日蓮正宗はどれだけ創価学会の御遺命の戒壇の定義変更に協力したのか、非常に不気味な内容になっていると思います

世間においても不正をすれば、それに伴って弊害が起こります
ましては御遺命に関する事です
将来の広宣流布達成の時期に重大な弊害が起こってないとは言い切れないハズです

①つ目は
2022年10月6日にも同じような内容を書きましたが

上記にも紹介されていますが
正本堂の意義付けの為に書かされた
『国立戒壇論の誤りについて』と『本門事の戒壇の本義』は空論
（現実ばなれしていて役に立たない議論や理論。）のハズ

まして「近現代における戒壇問題の経緯と真義」を読めば
2冊の本は信憑性の全くない書籍だと思われる

しかしながら、法華講員の方達はこの２冊の本を、御遺命の戒壇の根拠として現在でも使用しています

御遺命の戒壇のゴール地点が無くなっているということもありません。

↑

上記の回答がまだでしたので
この段落で再度質問させて頂きます
次回での御返事を期待しております

➂つ目は

（現実ばなれしていて役に立たない議論や理論。）であり
信憑性のない
『国立戒壇論の誤りについて』と『本門事の戒壇の本義』の２冊を御遺命の戒壇の根拠として広宣流布を進めることが

本当に御書に書いてある正しい、広宣流布の進め方なのですか？

④つ目

現在の憲法下では「国立戒壇」は実現可能だから、実現可能なことを目的にするのは間違っていない

でいいですね

非常に長く書かれていますが

要するに上記のありの金吾様が説明されているポイントは２点だと思います

①日顕上人は顕正会の国立戒壇と、田中智学の国立戒壇はうり二つと
言っているじゃないか！

②日顕上人が言っている「道理」の意味は
顕正会の国立戒壇と、田中智学の国立戒壇はうり二つとの意味

という内容ですよね
確認ですが合ってますか？

だとすると猶更、私は
顕正会の国立戒壇と、田中智学の国立戒壇はうり二つ
との内容を否定したいと思います

では本題に入ります

前回、2022年10月6日に、ご質問しましたがご返事がなかったので

再度お伺いします

〇田中智学は一期弘法抄の本門寺の戒壇に御安置する御本尊様
つまり御遺命の戒壇に御安置する御本尊様は何にすると言っていますか？

〇田中智学の国立戒壇論の内容は
御遺命の戒壇は国民の総意で造ると言ってますか？

この２点を、ありの金吾様は回答できないと思います

つまり、この段落の討論の私からの王手です

次回の御返事を期待しております

 

---

これが「近現代における戒壇問題の経緯と真義」の正体です

まず、この段落の反論を読んだ感想としては
正本堂は御遺命の事の戒壇か？そうではないのか？の議題ではないと思います
あくまでも正本堂が御遺命の戒壇の意義を含むことに対して、妙信講は抗議をしていたのか・していなかったのか？
が論点だと思いますさて本題に入りますが、上記の反論は
戒壇の大御本尊のまします所は、どこでも事の戒壇と言えるとの大前提の元での反論だと思います
しかしながら、戒壇の大御本尊のまします所は、どこでも事の戒壇と言えるのか？・言えないのか？については現在別の段落で討論中なので
この討論の結論が出てから上記の反論をするべきだと思いますががどうでしょうか？

 

---

さて
正本堂が御遺命の戒壇の意義を含むことに対して、妙信講が抗議をしたのか・してないのか
についてなのですが

では上記の顕正会と宗門の主張をそれぞれ分かりやすく書きます

顕正会の要求は
（戒壇の大御本尊のまします所は、どこでも事の戒壇とは言えない）

宗門の主張は

（戒壇の大御本尊のまします所は、どこでも事の戒壇と言える）

この両者の明確な主張の違いが分かりますか？

プレゼントの正本堂も事の戒壇でＯＫとしてしまったら
宗門は正本堂を御遺命の戒壇と断定しなくても
正本堂は御遺命の戒壇の意義を含んでしまうではないですか？
顕正会が何に対して抗議をしていたのか、ありの金吾様は分からないのですか？

いいですか、創価学会の真の狙いを見抜かないと、この問題は見えてこないです
創価学会の第一の優先事項は、プレゼントの正本堂を宗門に「御遺命の戒壇です」と認定させること
それが駄目なら、第二段階として「正本堂も御遺命の戒壇の意義を含む」と認定させる
この第二段階の「正本堂も御遺命の戒壇の意義を含む」と宗門に認定させるだけでも、創価学会の目的はある程度達成できると思います

なぜなら、「近現代における戒壇問題の経緯と真義」（70ｐ）の内容は今まで私が何度も書いてきましたが
分かりやすく書くと

東京都知事から、国立戒壇を目的にしている創価学会は
その活動自体が憲法違反になるのではないかとの照会

この回答をどうするのかが、創価学会最大のハードルだったと思われる
創価学会が「ＹＥＳ」と回答すれば
創価学会はその存在自体・活動自体が憲法違反になり
選挙で勝つどころの騒ぎではないと思います

この時点で宗門が、正本堂は御遺命の戒壇の意義など１ｍｍも含まない
と断言さえすれば、現在、創価学会の活動は消滅しているものと思っております

難しい話はこの段落では割愛しますが

創価学会にとっては最悪、宗門がプレゼントの正本堂を「御遺命の戒壇」と認定しなくてもいいんです
「プレゼントの正本堂も御遺命の戒壇の意義を含む」と認定して貰えば
その曖昧なニュアンスだけで創価学会は大成功なんです
この問題がクリアできれば、後は教義の分からない東京都知事にアナウンスするだけ

つまり、アナウンス内容は創価学会が目的にしている御遺命の戒壇というのは
国家権力とは関係ありません、宗門が勝手にやるイベントです
と回答すればいいだけになります

その証拠に（70ｐ）には
これはあくまで宗門の事業であり、国家権力とは無関係である
と書いてあります

これにより創価学会は、みごと学会員の目を欺くことに成功した
御遺命の戒壇建立を正本堂の如くに装い
本来の御遺命の戒壇建立の事業は宗門に押し付けた

これで晴れて創価学会は何のしがらみもなく、選挙活動に没頭できることになる
要するに創価学会の思い通りの展開になってしまったということです

「近現代における戒壇問題の経緯と真義」を読むと
これらの辻褄が合うと思います

ありの金吾様、本当に妙信講（顕正会）は
正本堂が御遺命の戒壇の意義を含むことに対して、妙信講は抗議をしていなかった

と断言できるのですか？

顕正会の書籍
「正本堂の誑惑を破し懺悔清算を求む」（63ｐ）に「報告書」を書く経緯の詳細が載っていました

昭和四十年二月十六日以来、筆に口に「正本堂は御遺命の戒壇」と断定してきた学会が、ここに「断定しない」と云い、また「今日すでに広宣流布」と偽っていた学会が「今後異体同心にして広宣流布達成をめざして」と訂正したのである。
文言の直截ならざるは学会の苦衷の表れであるが、彼等はその意とするところを口頭で幾度も私に説明し、誠実さを示した。
私は彼等を信じてやりたかった。

これを読むと、妙信講は「正本堂は御遺命の戒壇」と断定してきた学会の主張を断定しないと訂正させたと書かれております

しかし、ありの金吾様は報告書の内容を
つまり、妙信講はこの時点で正本堂が将来的に御遺命の戒壇となり得ることを認めているのです。

と解釈されておりますが
顕正会側の説明を聞けば、断定→断定しないとの訂正内容の報告書だということが分かると思います

ただ、ここで問題になるのが、宗門がプレゼントの正本堂も御遺命の戒壇の意義を含むとの考え方
つまり、正本堂は御遺命の戒壇と断定はしないけど
将来、正本堂が本門寺の戒壇になるかどうかは分からない、との考え方である以上
（本書では宗門はその考え方は強要されたと書かれていると思います）

断定→断定しないと
顕正会は創価学会に訂正させるのが限界ではないかと推測します
昭和45年の時点では既に、宗門は正本堂を御遺命の戒壇の意義を含むとの考え方になっていたと推測します

この宗門の考え方がある以上
妙信講が創価学会に対して正本堂は御遺命の戒壇ではないと言ったところで
創価学会としては、「だって宗門からは正本堂も御遺命の戒壇の意義を含んでいると許可を貰っている」との
何とでも言い訳できる反論材料がある訳です

顕正会としては創価学会に対して「正本堂は御遺命の戒壇ではない」と断言したい所ですが
宗門の「どちらとも言えない」との曖昧なニュアンスが
創価学会が企む、正本堂の御遺命の戒壇計画を助けているんです

私は妙信講（顕正会）の抗議がなければ宗門は正本堂を御遺命の戒壇と認定していたと思っております

そして私も、ありの金吾様も当事者ではないハズ

『近現代における戒壇問題の経緯と真義』60頁には
その色々な面において、宗門の考えとは違うことはあったのかもしれませんが
この時、浅井は一往、捨て身の考え方で抗議したということは言えると思います。
と日顕上人は話されています
これは、間違った考え方の抗議ではないと思います

妙信講の抗議内容については日顕上人の上記の言葉のニュアンスにお任せすればいいのではないですか？

つまり日寛上人を含め、御先師の方達は
御遺命の戒壇についての具体的な御指南はされていないということですよね

もう一度確認しますが
御遺命の戒壇は御影堂ではないということで宜しいですね

との確認をさせて頂いたのですが
特に御返事がなかったので異論はないと解釈してますが

法華講員の方の中には、端的にまとめると

一期弘法付嘱書に本門戒壇を建立せよと言われたのは日興上人
百六箇抄には『三箇の秘法建立の勝地は富士山本門寺の本堂なり』と相伝があり
大石寺を建立しその本堂として御堂を創建された
また日興跡条々事には、大石寺は御堂といい修理をしながら広宣流布を待つべきと日目上人に相伝されているから
御堂が本門戒壇本堂である
だから多くの御法主上人が修理を加えた御堂である御影堂が御遺命の戒壇です

と御遺命の戒壇が御影堂と断言しておりますが
本当なのでしょうか？

国立戒壇に関する調査報告書 旭川さんへのご返事② | 諸宗　破折 (ameblo.jp)